Hassett pareiškė: DI modeliai bus tikrinami kaip vaistai. Mythos sukėlė panikos bangą Vašingtone

Kevin Hassettas, Baltųjų rūmų Nacionalinės ekonomikos tarybos direktorius, gegužės 7-osios rytą atsisėdo Fox Business studijoje ir ištarė sakinį, kuris privertė Kremnio slėnį suklusti.

„Studijuojame galimą prezidento įsakymą… Visiems duotų aiškų žemėlapį, kaip ateityje DI modeliai, kurie potencialiai sukuria spragas, turės pereiti procesą, kad rinkoje atsirastų tik tada, kai bus įrodyta, kad jie saugūs. Lygiai kaip vaistas FDA agentūroje”, taip Hassettas viešai išdėstė planą.

FDA. Ne metafora. Ne palyginimas. Tikras reguliavimas, kuris vaistų patekimą į rinką stabdo metais.

Iš kur kilo idėja

Visi šie pokalbiai prasidėjo nuo vieno modelio. Anthropic Mythos.

Tai ne dar vienas chatbot’as. Mythos sugeba savarankiškai rasti spragas tinkluose, ir jo pirmoji didelė demonstracija Vašingtoną sukrėtė. Apie tai jau rašėme — Anthropic Mythos pasiekė bankininkystę pirmiausia ir paliko kritinę infrastruktūrą be apsaugos, kol industrija dar diskutavo, kaip elgtis. Kitas atvejis — Project Glasswing rado 17 metų užmigusią FreeBSD spragą. Niekas iki šiol jos nepastebėjo.

Mythos parodė, ko visi bijojo. DI modelis dabar gali viską, ką ankstesni hakeriai darė per savaites. Ir gali tai padaryti per minutes.

Hassettas tai pavadino tiesiai. „Mythos yra pirmasis tokių modelių, bet mūsų pareiga sukurti sistemą.”

Kas tas EO realiai reikštų

Jeigu Trumpas pasirašys (Hassettas kalbėjo, kad tai gali įvykti per artimiausias dvi savaites), reglamentas iškreiptų visą Amerikos DI industriją.

Viskas pasikeistų. OpenAI nebegalėtų paleisti GPT-5.6 ar 6.0 be valdžios patikrinimo. Anthropic nebegalėtų išleisti naujo Claude varianto, kol federaliniai testuotojai per savaites nepatikrintų, ar modelis nesukurs biologinio ginklo recepto. Google DeepMind ir Microsoft turėtų laukti.

Iki šiol tai vyko savanoriškai. Apie tai irgi rašėme — Microsoft, Google ir xAI atidavė savo modelius vyriausybei, NIST patikrins. Bet savanoriškumas yra savanoriškumas. Įmonė gali pasakyti „ne, šis modelis pereis vidinį testavimą, ir mums to pakanka”. FDA mechanizmas to neleidžia. Tu negali parduoti vaisto be FDA leidimo.

Nesakau, kad tai bloga idėja. Sakau, kad tai milžiniška idėja. Ir žaidimą keičiančio masto.

Kas su tuo nesutinka

Net pačiuose Baltuosiuose rūmuose nėra vienybės. Vyriausioji Trumpo personalo viršininkė Susie Wiles per kelias dienas po Hassetto pareiškimo viešai atsiribojo. Jos žinutė tokia: administracija nori „įgalinti DI inovatorius”, o ne rinkti laimėtojus ir pralaimėtojus.

Tai įdomus paradoksas. Trumpo administracija į valdžią atėjo žadėdama mažesnį DI reguliavimą. Visi prisimena pirmąjį prezidento pasirašytą įsakymą, kuris atšaukė Bideno DI saugumo rėmus. Dabar po šešių mėnesių tas pats Baltųjų rūmų aparatas svarsto reguliavimą, dvigubai stipresnį už tą, kurį atšaukė.

Mythos pakeitė viską. Tikrai visiems pradėjus suprasti, ką šis modelis gali, retorika apie „lengvą reguliavimą” tapo politiškai netvari.

Kodėl tau tai svarbu Lietuvoje

Pagalvotum, amerikietiškas EO. Mums kas?

Tikrai daug. Pirma, dauguma DI įrankių, kuriais naudojamės kasdien, kuriami JAV. ChatGPT, Claude, Gemini, Copilot. Jeigu naujų versijų išleidimas užstrigs federaliniame patikrinime keliems mėnesiams, tu Vilniuje gausi naujausią modelį vėliau.

Antra, ES jau turi savo DI Aktą, ir ten patikrinimo logika labai panaši. Jeigu JAV pereis prie FDA modelio, ES greičiausiai sugriežtins savo paties reglamentą. Lietuviški startuoliai, kurie kuria DI sprendimus, atsidurs dvigubo patikrinimo realybėje.

Trečia, Pentagonas neseniai pasirašė sutartis su septyniais DI gigantais ir Anthropic išmetė už durų. Tai parodė, kad valdžia jau atrenka, kuriam DI tiekėjui pasitikėti. Naujas EO tą logiką išplėstų į komercinį sektorių. Ne tik kariuomenė, bet ir bankai, sveikatos priežiūra, energetika.

FDA palyginimas, ar realus

Štai kur tampa keblu. FDA vaistus tikrina vidutiniškai 10–12 metų. DI modelis gyvena 6 mėnesius, kol pakeičiamas naujesniu.

Kaip užtaikai? Niekas tikrai nežino. Hassettas detalių neatskleidė. Kalba apie „greitą procedūrą”, bet kas tai per greita procedūra, jeigu modelis turi praeiti biocheminio ginklo testus, kibernetinio saugumo simuliacijas ir socialinės manipuliacijos vertinimą?

Vienas variantas. Vyriausybė sukurs savo testavimo aparatą, kuris dirbs paraleliai su laboratorijomis. Modelis pasiekiamas per saugų API, federaliniai red-team specialistai bando jį palaužti. Dvi savaitės. Trys.

Kitas variantas. Reguliavimas pateks tik tikrų stambių modelių. Dabar tokia riba galėtų būti 100 mlrd. parametrų ar tam tikras GPU treniravimo laikas. Tai paliktų atviro kodo bendruomenę ramybėje.

Ką sako industrija

Tyla. Įdomi tyla.

Anthropic, kompanija, kurios modelis sukėlė visą šitą diskusiją, viešai apie EO nieko nepasakė. OpenAI tyli. Google kaip ir dažnai perduoda kalbėti per savo PR komandą bendromis frazėmis apie „atsakingą DI plėtrą”.

Yra paaiškinimas. Bet kuri viešai pasakyta nuomonė šiuo metu yra politiškai pavojinga. Pareiški „palaikome reguliavimą”, investuotojai pradeda šnabždėti. Pareiški „ne, mums to nereikia”, rizikuoji būti pavadintu nesaugaus DI šalininku, kai Mythos dar šviežias galvose.

Geriausia strategija. Laukti, kas bus pasirašyta. O tada lobistai pradės tikrąjį darbą.

Klausimas tau

Įsivaizduok dvi alternatyvas. Pirmoje DI modeliai patenka į rinką greitai, kaip dabar, bet kartais paaiškėja, kad jie sukuria realių pavojų. Antroje patenka lėčiau, mažiau, ir saugumo testavimas pridėtų metus prieigos, bet realios žalos rizika sumažėtų.

Kuri alternatyva tau atrodo priimtina? Ir ar pati FDA paralelė, tavo manymu, čia tinka? Pasidalink mintimis komentaruose.